Presidenta Sheinbaum, ¿entonces sí a la retroactividad en reforma al Amparo?

Por Francisco Javier Ruiz Quirrín

LA PRESIDENTA de la República dijo ayer en su “mañanera del pueblo” que esa figura de la “retroactividad” en la reforma a la Ley de Amparo no quedó bien definida en el Senado y que esperaría se hagan las precisiones a su paso por la Cámara de Diputados.

Días antes, Claudia Sheinbaum había hecho una declaración contundente: “No sé por qué se incluyó ese artículo transitorio en la reforma a la Ley de Amparo que habla de la retroactividad, si es anticonstitucional. De hacerse un cambio, sería primero en la Constitución”.

Podemos concluir entonces que la maquinaria de MORENA en la Cámara Baja se encargará de “poner en claro”, en qué casos se aplicará la retroactividad en los juicios de Amparo de acuerdo a la reforma ya aprobada en el Senado y que incluye la improcedencia, llana y lisamente, en materia fiscal y en la cancelación de concesiones otorgadas por el gobierno.

Habría que esperar –será necesario- una reforma al Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, donde se lee: “A ninguna Ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna”.

Enseguida define:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

Si en la Cámara de Diputados se viola el artículo 14 constitucional o se promueve una reforma para adecuarla a la orden presidencial, quiere decir que ha resultado cierta la versión que corrió como reguero de pólvora en el Senado momentos antes de la votación en el pleno de ese famoso artículo transitorio que contempla la retroactividad de la reforma.

Y es que ante la distribución del texto, las y los senadores no tuvieron problema alguno para concluir con rapidez que la propuesta violaba la Constitución. Sin embargo, la voz venida de “arriba” estableció que el documento lo habían enviado Arturo Saldívar y Ernestina Godoy, los dos personajes encargados de las reformas en el Congreso de la Unión de acuerdo a los dictados de la presidenta.

¿Por qué el enorme interés en que la reforma a la Ley de Amparo se aplique a casos que han sido vistos en los tribunales en los años o meses recientes?

Bueno, si el amparo será improcedente para efectos fiscales en lo sucesivo con efectos retroactivos, la justicia federal ya no podrá proteger a don Ricardo Salinas Pliego, propietario de Grupo Azteca, a quien Hacienda le ha exigido el pago de 76 mil millones de pesos por concepto de impuestos.

No solo eso: el señor Salinas Pliego es un adversario de la “cuarta transformación” y no extrañaría que el aparato de Estado se lanzara en contra, incluyendo la cancelación de su concesión televisiva.

LA EXTRADICIÓN y detención en la cárcel femenil de Hermosillo de Sandra Lucía Téllez Nieves para compurgar una pena de cinco años, siete meses y quince días de prisión por su responsabilidad en la tragedia de la Guardería ABC, ha puesto en los espacios de los medios de comunicación y en redes sociales, nuevamente, las notas de aquel horrible hecho del 5 de junio de 2009… Por lo mismo, las preguntas que hace el abogado de esta dama –Othoniel Gómez Ayala- están fundamentadas: ¿Están en la cárcel los verdaderamente responsables de esta tragedia?, ¿Se está logrando el propósito de hacer justicia?… Además, es muy cierto este punto: El incendio no inició en la Guardería, sino en una bodega contigua rentada por la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado para almacenar documentos… Luego entonces, ¿Por qué no se ha procedido contra altos funcionarios de la administración estatal en el año 2009?… ¿Por qué el hilo se ha roto por lo más delgado, condenando a empleadas del IMSS, a bomberos y a quien fuera coordinador de protección civil del Ayuntamiento, Roberto Copado, quien fue detenido por al ICE en Arizona al detectar una ficha roja en su contra?