Fiscalía solicita prórroga en juicio por menor presuntamente abusada

Alega necesitar más tiempo para reunir pruebas contra el acusado, un maestro de la Unison; la denuncia fue puesta hace cinco meses por la abuela de la menor, quien señaló públicamente a la agencia especializada de revictimizar a la niña

Por Imanol Caneyada

La promesa que encierra el nuevo sistema acusatorio penal de proveer una justicia expedita, no parece aplicar en el caso de la niña presuntamente abusada por un hombre al que se ha identificado como catedrático de la Unison.

El pasado sábado 30 de septiembre se llevaría a cabo la segunda audiencia en la sala Oral Número Dos del Juzgado de lo Penal del Distrito I de Hermosillo de la causa penal 823/2017, en donde se enjuicia el delito de abuso deshonesto agravado, del cual fue víctima una niña de cuatro años.

No obstante el tiempo transcurrido desde la denuncia contra el presunto responsable, cuya identidad protege el secreto de sumario, interpuesta el pasado 4 de mayo en la Agencia Primera Especializada en Delitos Sexuales, la fiscalía solicitó una prórroga con el objeto de recabar más pruebas contra el acusado.  

En la primera audiencia, celebrada el pasado 28 de junio en la sala 1 del Juzgado Oral de lo Penal del Distrito I de Hermosillo, la jueza Patricia Arvizu determinó vincular a proceso la imputación que realizó la Agencia Primera Especializada en Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar, con sede en Hermosillo, cuya titular es María Gabriela Olagues Valdez.

En su momento, a la salida de esa primera audiencia, el asesor jurídico de los familiares de la presunta víctima, el abogado Blake Urrutia, destacó el trabajo de la fiscalía a la hora de presentar el caso ante la jueza, su profundo conocimiento del mismo y la estrategia que llevó a cabo.

La fiscalía realizó la imputación por el delito de abuso deshonesto reiterado y agravado; reiterado porque sucedió en repetidas ocasiones y agravado porque fue de menos a más.

La jueza, además de vincular a proceso la imputación, aceptó una serie de medidas cautelares, con las que prohibía al imputado acercarse a la víctima o a familiares de la misma, así como a su domicilio.

La persona acusada, de la que se sabe que es un académico del departamento de Física de la Universidad de Sonora de 60 años, se reservó su derecho a declarar.

La jueza le otorgó un plazo de 48 horas a la defensa con el objeto de que presentara pruebas a favor de su cliente, por lo que el viernes 30 de junio se llevaría a cabo una segunda audiencia.

El asesor jurídico de la familia de la víctima también valoró en su momento como positivas las determinaciones de la jueza, quien únicamente no aceptó la petición de la fiscalía de aplicar prisión preventiva al imputado.

Éste quedó en libertad y tendría que presentarse ese viernes para seguir con el juicio.

La defensa del acusado solicitó una prórroga para reunir dichas pruebas a favor de su cliente que la jueza fijó para el 30 de septiembre de este año.

Pero llegada la fecha, fue la fiscalía la que volvió a posponer la audiencia, ahora para el 13 de octubre, alegando la necesidad de recabar aún más pruebas contra el imputado.

La notificación

Primera Plana tuvo acceso a un fragmento de la notificación que el Juzgado hace a la abuela de la niña, la señora Mirna, quien puso la denuncia contra quien hasta el momento de los hechos mantuvo una relación sentimental.

Soy la Lic. Paloma Carmona notificadora del juzgado oral de lo penal. Es para informarle de la audiencia dentro de la causa penal #823/2017 en la cual usted aparece como víctima/ofendida por el delito de abuso deshonesto agravado. Esta audiencia se llevará el día 13 de octubre a las 12 horas en la sala oral #2. Esta audiencia el MP la solicitó y es para una prórroga para la investigación. El término es de acuerdo a la Ley. En esta audiencia el MP solicita y justifica para qué solicitó una prórroga. No es obligatorio que usted asista, usted estará representada por un asesor jurídico, pero igual se le informa para efectos de qué y la fecha de la audiencia.

Señora Mirna: Señorita, de ahí ¿qué sigue?

Lic. Carmona: Llegada la fecha se llevó a cabo la audiencia inicial de formulación e imputación. El juez en este caso, decretó la medida cautelar y lo vinculó a proceso, esto quiere decir que le abrió un juicio formal a esta persona (el acusado). El juez consideró que había elementos suficientes para considerar como probable responsable del delito que se le estaba imputando. A partir de este momento, es que el MP comienza la investigación, a partir de que lo vincularon. De ahí tiene un término para investigar esto que le comento ya se va …. en términos del MP, entonces va a solicitar una prórroga. El MP comienza la investigación, de ahí…. en esta audiencia le dirán si se le otorga y por cuánto tiempo se otorgará. Cuando se acabe este tiempo el juez dicta un acuerdo que es cuando declara cerrada la investigación, y a partir de ahí el MP determina que ya no se desahogan más pruebas hasta las de ese momento y a partir de ahí el MP, de acuerdo a las pruebas, va a decir cómo va a continuar el proceso, hasta las que investigó en ese momento …. si dice que no encontró pruebas en contra de la persona, si pide una abstención … condicional…o si formula la acusación en contra del imputado. Si formula la acusación en contra del imputado, se da vista a todas las partes y se da fecha de audiencia intermedia. En esa audiencia, el juez decide qué pruebas son las que se van a ….. y que no… si se va … y a partir de eso ya se llevaría a cabo el juicio oral y ahí se desahogarían las pruebas en una sola audiencia y a partir de ahí el juez dictaría la sentencia. El juicio oral es uno sólo, pero ese juicio se tiene que preparar. No se puede llevar a cabo así nomás. Ahorita está en la fase de investigación y el MP está pidiendo más tiempo para investigar.

Señora Mirna: Muchas gracias señorita, muy amable.

Cabe señalar que el abogado Blake Urrutia dejó de ser el asesor jurídico de los agraviados, por lo que en estos momentos la familia de la menor no cuenta con una figura que pueda asistirlos durante el procedimiento.

El caso de la niña de cuatro años presunta víctima de abuso deshonesto agravado salió a la luz cuando el pasado 12 de junio, la abuela de la niña, la señora Mirna, hizo una denuncia pública en las puertas de la Fiscalía General del Estado de Sonora por el proceder de la Agencia Primera Especializada en Delitos Sexuales.

Ese día, la agraviada cuestionó los métodos de la fiscalía porque había llamado hasta tres veces a la niña a declarar y, por ende, obligado a revivir la experiencia traumática, mientras que el acusado no había comparecido una sola vez.

La señora Mirna mostró a Primera Plana sendos oficios, del DIF estatal y del Centro de Orientación, Atención y Protección de Víctimas del Delito, en el que solicitaban no volver a llamar a la menor ya que la fiscalía estaba revictimizando a la víctima y vulnerando así sus derechos.

A cinco meses de la denuncia, la incertidumbre por el resultado del juicio hace mella en la familia de la víctima que se siente desprotegida y desmoralizada.