La lealtad y el trono

Este dilema político siempre se ha presentado en todas las épocas. ¿A quién debe ser leal la Corte de un gobernante: al rey o a la nación?

La confusión entre la lealtad al proyecto y la lealtad al hombre. No es un dilema nuevo. Ha acompañado a todos los regímenes, a todas las revoluciones y a todos los movimientos que alguna vez prometieron transformar la historia. Porque una cosa es servir a una causa y otra muy distinta rendir obediencia absoluta al caudillo que la encarna.

Hoy México presencia nuevamente esa vieja disputa. Morena, el partido que nació como movimiento antisistema y terminó convertido en estructura de poder, enfrenta el conflicto inevitable de todas las fuerzas políticas que llegan al gobierno: decidir quién manda realmente. Si el liderazgo institucional de la presidenta Sheinbaum o la gran sombra política López Obrador.

La historia enseña que ningún líder abandona totalmente el poder. Algunos dejan el cargo, pero no el mando. El problema es que tampoco los herederos aceptan eternamente gobernar bajo tutela. Ahí comienza la tensión. Ahí nacen las pugnas internas. Y ahí empiezan las guerras silenciosas por el control del futuro.

Porque en política la sucesión nunca termina el día de la elección; comienza al día siguiente.

Durante años, López Obrador construyó un movimiento atado a una lealtad personal. No exigía únicamente coincidencia ideológica, sino obediencia emocional. Quien disentía era sospechoso. Quien corregía, traidor. Quien aspiraba a tener voz propia terminaba marginado. La lógica era sencilla: en tiempos de transformación, la disciplina importa más que el talento. La lealtad por encima de la capacidad.

Así se formó una generación política acostumbrada a mirar hacia Palacio Nacional antes de tomar decisiones. Funcionarios que aprendieron que en México sigue vigente aquella vieja frase cortesana: “¿Qué horas son? Las que usted diga, señor presidente”.

Sin embargo, el poder tiene una regla inmutable: ningún liderazgo acepta compartir eternamente el centro del escenario. Y aunque Sheinbaum llegó impulsada por el obradorismo, el ejercicio real del gobierno obliga a construir autoridad propia. No existe presidenta fuerte bajo la condición de ser únicamente administradora del legado ajeno.

Por eso, dentro de Morena comienza a dibujarse una línea cada vez más visible entre quienes consideran que la continuidad significa la obediencia intacta al fundador y quienes entienden que gobernar también implica corregir, ajustar y redefinir el rumbo.

La batalla por la elección de 2027 ha puesto el escenario. No solo estarán en juego gubernaturas, congresos y presupuestos, sino la definición del verdadero centro de gravedad del movimiento. Saber quién hereda el poder, quién reparte candidaturas y quién conserva la capacidad de decidir el destino político de cientos de aspirantes cuya única ideología conocida ha sido siempre la cercanía al vencedor.

Porque la lealtad en política suele durar exactamente lo mismo que dura la fuerza del líder. “Andy” López Beltrán, replegado en Tabasco, nos da un norte de la situación de la batalla en este momento. Se fue de la cúpula Morenista, arrastrando sus escándalos y derrotas. 

Pero los clásicos ya advertían sobre las lealtades. Maquiavelo entendía que el príncipe debía inspirar más temor que afecto. Séneca advertía que la lealtad comprada puede venderse nuevamente. Y Ortega y Gasset recordaba que el hombre termina siendo él y sus circunstancias. En política mexicana, las circunstancias suelen resumirse en una sola pregunta: ¿quién tiene hoy el poder real?

Por eso abundan los conversos repentinos, los defensores de ocasión y los nuevos intérpretes de la doctrina oficial. Muchos de quienes ayer juraban fidelidad absoluta al presidente hoy comienzan a acomodar el discurso alrededor de la presidenta. No por convicción, sino por supervivencia. Porque en el fondo la política mexicana conserva intacta su tradición cortesana: arrimarse al árbol que garantice mejor sombra.

La paradoja de Morena consiste en que nació denunciando los excesos del viejo presidencialismo y terminó reproduciendo muchos de sus rituales. El culto al líder, la disciplina vertical, la concentración moral de la verdad y la idea de que disentir equivale a traicionar. Cambiaron los nombres, cambió el lenguaje, pero no necesariamente las formas del poder.

Y aun así, toda transición contiene una rebelión. Ningún grupo político permanece unido cuando aparecen las candidaturas, las ambiciones y las sucesiones adelantadas. La lucha interna no se libra únicamente entre adversarios; se libra, sobre todo, entre compañeros.

La verdadera dimensión del conflicto no radica en reconocer si existe o no división dentro de Morena. Resultaría ingenuo pensar que un movimiento político con semejante concentración de poder pueda mantenerse ajeno a las disputas internas. Lo verdaderamente relevante es observar hasta dónde puede escalar esa tensión y exhibir las fisuras.

Esto no es de hoy, en México el presidencialismo es así. No solo se exige lealtad, sino abyección. Solo los verdaderos mexicanos. Los que realmente sienten a su patria la ponen primero. Lo demás, ni siquiera es lealtad, solo simulación.