La SCJN y la coyuntura trascendente y transitoria de la Reforma Judicial Federal del 2021

Por Héctor Rodríguez Espinoza

VIII.- ENTREVISTA del ministro Arturo Zaldívar con Joaquín López Dóriga. A diferencia de Ciro Gómez Leyva (que le habló de “usted”), López Dóriga hablándole de “tú”, escuché dos veces los 24 minutos y encuentro gran contradicción: por una parte dice que “la reforma judicial federal —trabajada por dos años—, es la más importante en los últimos 25 años, para combatir, de mejor manera, la corrupción y el nepotismo; avanzar en un nuevo perfil de juzgadoras y juzgadores federales y una auténtica defensoría pública …”; pero que actualmente “se tiene un poder judicial federal vigoroso, independiente y autónomo y lo demuestra todos los días con sus sentencias…”. (Entonces, ¿para qué se reforma? HRE).

IX.- ¿Quién es el Lic. Julio Scherer Ibarra, cerebro del artículo 13 transitorio?

Julio Scherer Ibarra n. en la Ciudad de México, hijo del periodista y fundador del semanario Proceso, Julio Scherer García. Abogado por la UNAM y político, pertenece a Morena. En 2005, Profesor adjunto en la Universidad Estatal de Michigan, USA. Para el proceso electoral del 2018, coordinador territorial de Morena en la 3° Circunscripción: Oaxaca, Veracruz, Yucatán, Chiapas, Campeche y Quintana Roo. Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal desde el 1 de diciembre de 2018. Hasta el 11 de enero de 2019 formaba parte del consejo administrativo de Proceso, renunció debido al conflicto de intereses.

Escritor e izquierdista de ideología política. Autor de los libros “Impunidad: la quiebra de la ley”, “El dolor de los inocentes” y “La guerra sucia de 2006: los medios y los jueces”. Coautor de “Compilación de comercialización y financiamiento a la mediana empresa y comercio”.

Ex abogado personal de López Obrador, por su oficina han pasado las reformas prioritarias, la del aumento al salario mínimo, la desaparición del Estado Mayor Presidencial, la Secretaría de Seguridad Pública, la abolición del fuero, que el presidente pueda ser juzgado, calificar de graves los delitos de corrupción, el robo del combustible y el fraude electoral, entre otras.

X.- El Diario Sin Embargo, 23 abril 2021, encabeza: “La corrupción del Poder Judicial es monstruosa, dice Consejero Jurídico de AMLO”.

Insistió reformar al Poder Judicial. Defendió la importancia que tiene que Arturo Zaldívar lidere la Suprema Corte dos años más y la de los seis magistrados que integran el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) porque, aseguró, es el único que ha asumido la autocrítica y ha hablado de sus graves y preocupantes problemas: el nepotismo y la corrupción, en el programa “Los Periodistas”, que conducen Álvaro Delgado Gómez y Alejandro Páez Varela, de YouTube.

Sobre de qué dimensión es la corrupción en el Poder Judicial: “Yo creo que [el problema] es gigantesco. A nivel de los tribunales locales hay un problema gigantesco, monstruoso, que tiene que ver con la corrupción de todos los días. Al Poder judicial federal todavía le falta muchísimo, pero incluso hacia abajo [el problema] es infinito, infinito”, opinó.

“Hoy tenemos jueces de contentillo que resuelven a favor de algunos, no tenemos lo que necesitamos”, dijo, y planteó que muestra son las admisiones de juicios de amparo generales a empresas por cuestión de competencias.

“La justicia de todos los días no está en los jueces y magistrados federales, está en el fuero común, ahí hay más vicios y corrupción. … Hemos visto como habla la gente de lo que pasa con sus asuntos, problemas en todos los ámbitos, en el penal, en el civil, todos los días el presidente recibe quejas de lo que hacen los jueces penales”, expuso. Denunció que hay jueces que se han perpetuado en las plazas. “Me consta, agregó, que Zaldívar los ha estado rotando, cambiando cosas. Pero urge que se hagan lo más rápido posible”, insistió.

Destacó que el presidente López Obrador se queja de los amparos presentados contra sus proyectos porque quiere ver resultados pronto. Como nunca, dijo, se han promovido recursos legales contra sus proyectos porque ahora hay libertad y separación de poderes. “Antes les daban órdenes: ‘dígale a ese pinche Juez que no dé el amparo’, les ordenaban. Y asunto resuelto: lo hacían. Hoy no es así, el presidente ni siquiera le llama al presidente de la Corte”, dijo.

“El Poder Judicial no es inepto, pero tiene un profundo problema y es la corrupción, ese es el fondo de todo”, insistió.

Calificó a Arturo Zaldívar como un hombre probo e íntegro, tiene todos los méritos para continuar al frente de la Suprema Corte, para alcanzar junto con sus pares una reforma necesaria.

La extensión de dos años para la Presidencia y los seis miembros del Consejo de la Judicatura Federal, dijo, no es anticonstitucional, pues ya se han dado casos de ampliación de plazos a magistrados y no se declaró como una violación constitucional. Reconoció que esta decisión, que se discute… en la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, se presta para un golpeteo político contra Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, añadió, él está acostumbrado y se mantiene firme en sus ideas. Los contrarios al presidente van a insistir en que esto es un experimento para su reelección. “Pero López Obrador es anti reeleccionista, un hombre de palabra, y como ha dicho: cuando termine su periodo se irá a vivir lejos de la política a su finca en Palenque, Chiapas”, mencionó.

Álvaro Delgado recordó la corrupción del Gobierno de Enrique Peña Nieto, como Odebrecht y los desvíos “Estafa Maestra”, y cuestionó al Consejero Jurídico si hay un “pacto de impunidad” de López Obrador con el expresidente y con Luis Videgaray Caso, ex titular de la SHCP.

“El Presidente López Obrador no pacta con nadie. … No se mete en la Fiscalía General de la República. No da una orden para que cierren averiguaciones previas, no interviene, no se comunica con el Fiscal General, nunca, salvo para invitarlo a eventos públicos, y lo hace través de su secretaria”, aseguró.

XI.- El diputado federal Porfirio Muñoz Ledo, orador opositor a la aprobación de la cámara de diputados de la reserva del art. 13 transitorio, sostuvo: “Todos los juristas de México están en contra de eso”, con excepción de uno: Julio Scherer Ibarra, consejero jurídico de la Presidencia, al que aludió sin mencionarlo por su nombre. “Pero él, lo sé de buena fuente, no cree en lo que está haciendo, lo está haciendo por órdenes”, añadió.

XI.- Entrevista del consejero jurídico con Carmen Aristegui. Comentó que tiene la “impresión de que este transitorio tiene mucho camino por recorrer, puede ser impugnado, el legislador (Congreso) pensó y decidió que para que la reforma funcionara requería que los propios miembros (actuales) del consejo de la judicatura la llevaran a cabo”.

“Casi todos nosotros pensamos que quien elabora un planteamiento es mejor para llevarlo a cabo… (pero) ese transitorio todavía puede ser impugnado, validado o no por el pleno de la Corte”, señaló.

“Sobre un asunto que todavía no está decidido, hemos hecho una tormenta en un vaso de agua, juzgado que el presidente (AMLO) interviene en el poder judicial y no, está defendiendo un punto de vista, que tiene todo el derecho, está de acuerdo con el transitorio, pero esto tiene que ser validado por la Corte”, aclaró.

-¿Tú le dijiste al presidente que es constitucional el transitorio?-, le preguntó Aristegui.

“El presidente lo valora como una posibilidad de cambio, nosotros vemos como muy importante para el poder judicial, él lo ve como positivo y así lo ha venido planteando. Los ministros podrán decidir. El legislador considera que en este tiempo de pandemia requiere que el propio consejo de la judicatura lleven a cabo esta reforma, eso lo debe valorar el pleno de los ministros si es constitucional o no, está todavía por decidirse, pero esa es una decisión de la Corte, mi opinión es que se respete lo que diga su pleno.

“Me llama la atención que hoy excelentes juristas, que hablan de la inconstitucionalidad de esto, no se hayan pronunciado nunca cuando en el pleno del Tribunal Superior de Justicia del DF… se aprobó la reelección dos veces de su presidente, Edgar Elías Azar”, refirió, aunque en este caso no se trata de una reelección. “Esos magníficos juristas (que) dicen que el presidente se quiere apropiar del poder judicial, no salieron a hacer una campaña como la que hoy hacen por algo que todavía no está decidido”, criticó.

“Esta misma Corte decidió que dos magistrados del Tribunal Electoral ampliaran su periodo”, recordó. “¿Por qué no dijeron: el señor Peña o el señor Mancera o el señor Ebrard se quieren quedar con el Tribunal?”, cuestionó.

“Nada, todo se llama López Obrador, es una campaña contra el presidente como las muchas que hay. “Es increíble que el presidente se quiera apropiar del legislativo también, cuando sabemos que la gente vota también (por los legisladores)”, agregó.

Carmen Aristegui le preguntó si tiene idea de cómo llegó el transitorio a la reforma judicial.

“El legislador cree que lo mejor es que el que dio a luz la reforma al poder judicial debe encabezarla para operarla y que él es el que debe encabezarla, entiendo que esa es la idea del legislador. Estamos discutiendo de algo para lo que falta mucho tiempo.

“Seguramente cuando se publique esta ley habrá acciones, los partidos de oposición presentarán acciones de inconstitucionalidad, se les dará entrada al pleno y seguramente este mismo año sabremos qué es lo que va a pasar”, subrayó.

Dijo tener “plena confianza en los 11 ministros de la Corte, yo no dudo que lo vayan a hacer bien”, aunque Zaldívar se podría excusar del asunto.

“El señor presidente tiene un nivel de par con la Suprema Corte, su propia opinión acerca de lo que pasa en el otro poder y derecho de expresarlo como el poder judicial se expresa del presidente”, consideró, luego de que dijera que si los ministros no avalan la ampliación de la presidencia de Zaldívar, estarían siendo cómplices de la corrupción.

“El presidente ha hecho un esfuerzo grande por separar a los poderes de la nación, no tiene una relación de subordinación con el poder judicial, ha padecido en muchos de los casos a alguno de los ministros que todavía están en la Corte o que estuvieron”, anotó.

“Acordémonos de algunas cosas que le sucedieron cuando era jefe de Gobierno, el Encino, el terreno por el cual el presidente fue desaforado de la manera más injusta”, rememoró. “Esas son las cosas que ha padecido, de la Suprema Corte de la Injusticia”, calificó.

Sobre el discurso de Porfirio Muñoz Ledo contra el transitorio de la polémica, preguntó: “¿Qué va a pasar si la Corte en 5 o 6 meses declara inconstitucionalidad el artículo? Nada. Se quedó el licenciado Muñoz Ledo en un discurso”.

Sobre (si) los ministros de la Corte no podrían sentirse intimidados, mencionó que “ellos tienen todo el derecho de hacer lo que ellos determinen”. “Son ellos los que van a decidir si está correcto que se queda Zaldívar 2 años más o no”, insistió. “¿Por qué están adelantando vísperas? ¿Les parece correcto que quien formuló la reforma la encabece, sí o no?”.

Confió que Zaldívar se quedará hasta el final de su periodo, en 2024, y “lo que les pido es espérense y no juzguen al presidente” por el transitorio.

“El presidente mil veces ha reiterado: a veces las leyes en este país no nos llevan a la justicia, se tienen que cambiar muchas leyes, él ha planteado muchas reformas, seamos responsables en ver el paisaje completo”, indicó.